近日，德國制藥巨頭默克集團下屬的MilliporeSigma成為一場歐洲復雜專利戰的主要新參與者之一，這場專利戰的核心是革命性的基因編輯技術CRISPR。

　　歐洲專利局(EPO)不久前暗示計劃將一項專利授權給在美國和加拿大運行的MilliporeSigma，因其利用CRISPR將基因信息拼接到真核細胞中。正是這樣一項“敲入”策略近日占據了新聞媒體頭條，它在一項爭議性的實驗中糾正了人類胚胎中的一個致病基因。MilliporeSigma清楚地聲明，“這種方法并不會改變生殖細胞系的遺傳特性?！?/p>

　　備受關注的CRISPR技術專利戰使加州大學(UC)帶領的團隊在與馬薩諸塞州布羅德研究所及其合作者的競爭中處于下風。在那次于美國專利和商標局辦公室提出的訴訟中，UC主張其專利覆蓋在所有種類的細胞中使用CRISPR，布羅德研究所則僅要求在真核生物中使用該工具的專利權，而這正是利用該技術開發新型藥物的關鍵所在?！拔野l現很有趣的一點是，大多數人似乎認為專利紛爭是兩個群體之間發生的事情，而事情實際上比這復雜得多。”英國約克郡HGF公司專利律師Catherine Coombes說。她曾處理過一些與CRISPR相關的訴訟。

　　正如Coombes解釋的那樣，在歐洲不可能有“贏家通吃”的情況發生。MilliporeSigma是向EPO提出早期CRISPR擁有權的六方之一?！霸跉W洲，所有六家早期參與者基本上不可能有大量重疊的權利?！盋oombes說，“讓MilliporeSigma參與進來非常適合。它們將會擁有一些很好的基本專利權，這將在很大程度上為它們帶來裨益。”除了UC、布羅德研究所和MilliporeSigma之外，其他的團隊包括ToolGen公司、維爾紐斯大學和哈佛學院。

　　紐約法律學院專利專家、一直密切跟蹤CRISPR案件的Jacob Sherkow說，他對EPO的決定“感到震驚”。他表示，MilliporeSigma作出的特定要求與布羅德研究所首席研究員在2013年1月發表于《科學》的一篇地標性文章極為一致。但MilliporeSigma比布羅德團隊提出專利權的要求早6天。“這太瘋狂了?！盨herkow說，“我不確定這是如何做出決定的。歐洲專利環境令人稱奇?！?/p>